Alvignano. Il Caseificio Ponticorvo potrà proseguire la propria attività produttiva. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Quinta Sezione, ha accolto la richiesta cautelare urgente presentata dalla società contro i provvedimenti della Provincia di Caserta e del Comune di Alvignano che avevano disposto la sospensione dell’Autorizzazione Unica Ambientale e, di conseguenza, la cessazione dell’attività dello stabilimento.
La decisione è contenuta nel decreto presidenziale n. 3053/2026, pubblicato il 31 ottobre 2026. Il provvedimento, firmato dal presidente della Quinta Sezione, Gabriele Nunziata, è arrivato dopo il ricorso presentato dagli avvocati Andrea Orefice e Gaetano Crisileo, difensori della società.
Il TAR ha riconosciuto la sussistenza di una situazione di estrema gravità e urgenza, accordando al Caseificio Ponticorvo la tutela cautelare richiesta. Una decisione che interviene sulla vicenda amministrativa e consente, allo stato, di evitare le conseguenze immediate dello stop imposto dagli enti.
I controlli e i provvedimenti di Provincia e Comune
La vicenda trae origine da alcuni controlli effettuati nel luglio scorso dai Carabinieri Forestali e dall’ARPAC. Nel corso delle verifiche sarebbero emerse alcune criticità riguardanti l’impianto di depurazione delle acque reflue e le emissioni in atmosfera.
Sulla base delle risultanze dei controlli, la Provincia di Caserta, con una determinazione del 29 ottobre, aveva disposto la sospensione dell’efficacia dell’Autorizzazione Unica Ambientale. Il giorno successivo era intervenuto il Comune di Alvignano, che aveva ordinato l’immediata cessazione delle attività produttive interessate dal provvedimento provinciale.
Una sequenza di atti che aveva determinato l’improvvisa interruzione dell’attività aziendale, inducendo la società a rivolgersi con urgenza alla giustizia amministrativa.
Il ricorso e la consulenza tecnica
Attraverso i propri legali, il Caseificio Ponticorvo ha contestato i provvedimenti amministrativi, evidenziando soprattutto le conseguenze economiche che sarebbero derivate dalla chiusura dello stabilimento.
Tra gli elementi sottoposti all’attenzione del TAR è stato evidenziato il problema della lavorazione del latte fresco, prodotto che richiede tempi di trattamento particolarmente rapidi. Il blocco della produzione avrebbe comportato il rischio di compromettere le scorte e provocare un danno economico rilevante per l’impresa. A sostegno delle proprie ragioni, la società ha inoltre depositato una consulenza tecnica asseverata del professor ingegnere Ferdinando Luminoso.
Dalla relazione, secondo quanto rappresentato nel ricorso, emergerebbe che le analisi effettuate sui reflui aziendali tra giugno e ottobre 2026 avrebbero restituito valori conformi ai limiti normativi esaminati. Il consulente avrebbe inoltre evidenziato la possibilità di regolarizzare le carenze documentali e autorizzative contestate.
Le ragioni della decisione del TAR
Nell’esaminare la richiesta cautelare, il presidente della Quinta Sezione ha attribuito particolare rilievo al rischio di deterioramento delle scorte di latte fresco e alle conseguenze economiche che l’interruzione improvvisa dell’attività avrebbe potuto determinare.
Nel decreto vengono richiamati anche gli elementi tecnici prodotti dalla società, la regolarità delle recenti analisi dei reflui e i pareri favorevoli che sarebbero stati rilasciati dagli organi competenti nel maggio 2026.
Il provvedimento evidenzia inoltre, ai fini della valutazione cautelare, l’assenza di un pericolo attuale per la salute pubblica e per l’ambiente, sulla base degli elementi esaminati in questa fase.
Da qui la decisione di accordare la tutela urgente richiesta dal Caseificio Ponticorvo, impedendo che i provvedimenti impugnati producano nell’immediato gli effetti di chiusura contestati dalla società.
La vicenda davanti alla giustizia amministrativa
Per il Caseificio Ponticorvo si tratta di un passaggio importante nella controversia con la Provincia di Caserta e il Comune di Alvignano. L’intervento tempestivo dei legali Andrea Orefice e Gaetano Crisileo ha consentito alla società di ottenere una misura cautelare a tutela della continuità produttiva.
La pronuncia riguarda tuttavia la fase cautelare del giudizio e non costituisce una decisione definitiva sulla legittimità degli atti amministrativi impugnati né sull’eventuale sussistenza delle criticità ambientali contestate. La vicenda dovrà quindi proseguire nelle sedi competenti per l’esame del merito.
